Não há um bom leitor que não critique a sua adaptação, e Jogos Vorazes não fica de fora, principalmente se você leu antes do lançamento do filme. E sempre a gente se depara com um:
Por que não tem aquela cena que tem no livro? Por que esse personagem tem esse tom de cabelo sendo que no livro ele é diferente? Por que vocês tiraram aquilo ou botaram aquilo? Por que? Hoje em questão a pergunta que está sendo mais feita é: Por que Lionsgate vocês colocam personagens fúteis e tiram os necessários? Se vocês ainda não se depararam com essa questão veja o motivo. Já temos um suposto irmão do Peeta ganhando destaque em manchetes... enquanto uma personagem como a Madge mal é lembrada e muito menos citada. Já temos agora uma neta do Snow que aparece entrelinhas em a 'A Esperança' e não temos uma Annie que é citada em 'Em Chamas'. POR QUE? A Lionsgate sabe o que faz? Vamos pensar no que já foi feito. Jogos Vorazes. Tudo o que foi tirado e acrescentado, deu certo? Sim, não, talvez. O que vocês acham?
Estamos na fase de pré-produção de Em Chamas, muitas coisas ainda poderão acontecer, será que o filme vai nos surpreender? Jogos Vorazes na minha opinião não foi uma adaptação perfeita mas não um absurdo de decepções, eu realmente espero que com Em Chamas seja diferente, eu adorei a escolha dos personagens, principalmente da dupla mais esperada... Johanna e Finnick, achei os dois sensacionais. Ainda não fui com a 'cara' de alguns cenários, porque em Jogos Vorazes ás vezes a Capital ficava muito artificial e isso não é bom, espero que com a 'tonelada' de dinheiro que eles receberam eles invistam bastante (principalmente nos efeitos especiais, rs). Como todo fã temos que ter o lado critico e amigável, nós podemos criticar pois nós conhecemos.
Nós temos muita sorte em relação aos atores, eles são ótimos, não podemos reclamar em relação a isso. Mas e para você... qual é o seu 'Por que Lionsgate?'
21 Comentários neste post!
O livro... há história em si e bem complexa, eu acho que os diretores e os produtores do filme, deveriam não ter mudado tanto, por que quem assistir o filme antes de ler o livro pode até não entender nada.
Um bom fato
Também quero saber da Madge (que por causa de Safe & Sond) já é "oficialmente" Taylor Swift. Bem... só acho. Queria outra atriz para Johanna, a atriz Linna Carter por exemplo, que aliás, interpretou a Johanna ESMAGADORAMENTE brilhante em uma paródia de fãns, se vocês puserem no YouTube para assistir. Não tenho que reclamar de Jennifer Lawrence ou de Josh Hutcherson, pois eles deram fôlego de vida aos meus personagens. Uma coisa que me desapontou, foi a "falta" de ação e violência na arena do Primeiro filme. Não sou Sádica... mas ... Ah! Por favor! Vocês intendem do que estou falando!
Discordo de quase tudo desse texto. Acho que todos sabemos que quando um livro é adaptado para filme, vai haver mudanças. No caso da Madge, fico triste que ela tenha sido tirada, até porque ela é a única amiga que a Katniss tinha, além do Gale. No entanto, entendo porque ela foi tirada. No filme, não haveria tempo para apresentar a personagem sem prejudicar outras questões. Por exemplo: a parte inicial do filme é mais lenta e serve justamente para desenvolver o sentimento de desespero, medo, pobreza, e a relação de Katniss e Prim. Se a Madge fosse incluída, esse desenvolvimento não seria satisfatório, e o amor das irmãs soaria artificial, assim como o filme perderia sua parte mais humana.
Com relação à inclusão de novos personagens em Em Chamas, pode ocorrer justamente o oposto: nesse caso, eles provavelmente acreditam que precisam desses personagens para desenvolver melhor a parte emocional do filme, e tornar Peeta e Snow mais complexos. Eu posso estar enganada, mas acredito que tanto o irmão do Peeta quanto a neta do Snow não terão muito tempo de cena (ou podem até ser cortados na edição final, como aconteceu com a garota avox, que foi contratada, mas não apareceu no filme), o que no fim, não prejudica muito o filme (é claro que não devemos descartar a possibilidade dessa inclusão de personagens ser uma droga. Mas eu prefiro esperar pra ver e depois julgar).
Sei como tudo isso pode ser frustrante para os fãs (e sim, eu sou uma fã). Mas o filme não é uma cópia exata do livro. No entanto, eu gostaria de propor outras questões: vocês não acham que eles deveriam ter mostrado em Jogos Vorazes a verdadeira gravidade do ferimento do Peeta, falar sobre a infecção na perna, etc.? Porque eu acho que soa meio absurdo aquela pomada que cura na velocidade da luz. Não acham que o Peeta deveria ter perdido a perna? A impressão que me deu é que eles não achavam que "pegaria bem" o "par romântico" da heroina ser deficiente.
Outra coisa que me incomodou foi o fato de que eles colocaram só homens trabalhando nas minas, quando o livro deixa bem claro que são tanto homens quanto mulheres.
Acho que o que mais me irritou mesmo foi a Madge. Ou a ausência dela. U_U
Já reclamei muito das adaptações de HP, mas quando vi O Ladrão de Raios, fiquei quieta. '-'
Só fiquei absurdamente decepcionada com o "grande final", que tem no livro e não no filme.
No livro, (vocês lembram, eu sei que sim) a Katniss esperneia quando o Peeta é levado pra tratar da perna dele, algo que realmente me deixou irritada, afinal de contas, ele ficou com uma perna artificial! Fora quando ela acorda procurando ele pra saber se ele, afinal, viveu ou morreu. Entendo porque alguns detalhes foram tirados, como o episódio da tempestade e que o Peeta ficou cuidando dela e vários outros. Mas, cá entre nós, essas duas partes em especial mostra o quanto ela já estava se permitindo gostar dele verdadeiramente. Não me decepcionei completamente, a atuação deles foi ótima, o Josh fez um Peeta muito, muito bom e a Jennifer soube passar os sentimentos da Katniss, exatamente do jeito que eu imaginei. Mas os detalhes que citei, que foram cortados, me deixou PUTADACARA.
Eu fiquei esperando para ver a perna mecânica do Peeta no cinema e... NADA.
Fiquei esperando a chuva na caverna que foi muito romântica no livro e... NADA.
E uma coisa que ficou gritante: o Peeta descobre que Katniss encenou gostar dele e ficou chateado no livro, mas no filme eles terminaram bem e felizes.
Vão ter que inventar bastante para demostrar que ele ficou chateado com ela.
Expliquei quase o livro todo pro meu namorado no cinema e algumas coisas não aconteceram.
Mas fazer o que, eu amei o filme *-*
... mas prefiro os livros !
Sem querer ser chato, mas já sendo, eu só acho que falta uma vírgula antes de Lionsgate em "Por que, Lionsgate?" e duas em "Por que, Lionsgate, vocês colocam...". Quando li o título entendi errado, pensando que estavam questionando sobre o porquê de ser a Lionsgate a distribuidora dos filmes :)
o que menos me irritou foi a morte da garota tributo do distrito 4,ela morreu no banho de sangue sendo que deveria morrer com a glimmer no ataque das teleguiadas,mas mesmo assim nao fez muita diferença
Pois é, por que não a Warner Bros?
Hum, pra falar a verdade, no livro ele também morre no banho de sangue. Katniss até fica surpresa ao ver seu rosto no céu. Quem morre com a Glimmer é a Tributo do D4.
Concordo totalmente!
Então foi o que o Jean disse.
Então foi exatamente isto que eles fizeram no título colocaram Por que,Lionsgate?.
Primeiro que a Lionsgate é produtora e distribuidora. Quem adiciona ou remove personagens ou partes da trama são roteiristas.
E outra, é uma adaptação! Nem sempre o que funciona nas paginas vai funcionar nas telas. Apresentar, desenvolver e fixar personagens não é tão fácil. Existem coisas que eles adicionam para chamar atenção de certos publicos, coisas que eles removem por conta da classificação. Acho que toda mudança que eles fazem é uma adaptação.kkkkkkkkkk Se acham a adaptação de HG ruim, assistam Percy Jackson ou Anjos e Demonios e vocês verão o que é acabar com um livro.
Eu acho como alguns que realmente não só a Lionsgate muda as coisas mas geralmente todos os produtores...Claro que faltou muita coisa realmente importante para mim, no filme eles ficam pouco tempo na caverna...e no livro não, sobre o remedio para ele dormir acho que era importante ter aparecido tbm e nada disso aconteceu...sobre a perna de peeta, no filme não mostrou eu eu acho que era importante essa parte, sobre como ele quase morrreu em cima da cornucopia...o tempo que eles ficaram la quase morrendo de frio...muita coisa importante tiraram...acho que faz parte de todos os livros que são adaptados...mas q é podre é...
fazer o que né...vamos ver se no segundo filme as coisas saem melhor....apesar dos pesares...eu amei a historia, o filme...amo demais....
Acho que todas as questões importantes tratadas nos livros e os eventos mais emocionantes são muito psicológicos e isso dificulta bastante quando se trata de adaptar para um filme. Quem leu os livros não perceberia diferença porque nós sabemos o que estava se passando na cabeça da katniss, mas para quem não leu os livros, maior parte da história não faria sentido. Toda a emoção do livro vem do ponto de vista da katniss de como tudo acontece, e acho que a lionsgate esta conseguindo fazer um ótimo trabalho. Um livro que se baseia principalmente no que se passa ao redor do personagem é simples de adaptar para filme, mas um livro como Jogos vorazes, em que muita coisa está na cabeça da personagem, é muito difícil de adaptar. Eles primeiro tiveram que trasnformar numa história que se passa fora da mente da personagem.
É claro que sempre haverão falhas, como trocar madge por uma senhora (isso foi totalente desnecessário). Eu acho que eles não devem tirar personagens importantes da história, e ficaria muito chateada se tirassem annie cresta (ela e finnick são meus personagens favoritos), ou alguma cena importante. Não vejo problemas em acrescentarem cenas, desde que façam sentido.
Gosto do novo diretor e acho que ele é ideal para Em Chamas. Espero que façam um ótimo trabalho, pois Em Chamas é o livro que mais gosto.
Não entender nada? Mesmo tendo lido os livros os personagens que foram tirados e cenas que também foram tiradas não me fizeram falta alguma... Como se eu ligasse que o pai de Peeta deixasse um biscoito pra Kat e o livro perdesse todo seu sentido...
Acho que começo e final de conversa quem faz a história,o roteiro do filme é o diretor e não a Lionsgate,a Lionsgate só contrata os diretores pro filme.
Ou Cn,foi de acordo com o livro mas eles modificaram demais,
principalmente o último
Por que a morte da Clove foi tão diferente da do livro, Lionsgate? Cato deveria ter aparecido para passar os últimos momentos da vida dela implorando para que ela ficasse com ele mas em vez disso, Gary Ross coloca Cato e Glimmer dormindo juntos. Tipo, td a ver! (só na cabeça dele).
Postar um comentário